В тяжбе против государства или органа публичной власти шансы на успех намного ниже

Система правосудия в Республике Молдова всё ещё не воспринимается в качестве отдельной ветви власти, независимого арбитра, который разрешает тяжбы и между ветвями государственной власти или между государством и индивидуумом, независимо от того, идёт ли речь о физическом лице или юридическом лице из частного сектора. Таким образом, в тяжбе против государства или органа публичной власти шансы на успех намного ниже. И при рассмотрении многих дел можно наблюдать отсутствие непредвзятости у судебных инстанций и их потворство органам публичной власти. Таков и пример АО ElectronService-Nord, у которого была тяжба с кадастровым территориальным бюро, а в результате Европейский суд по правам человека признал виновной Республику Молдова. Такие оценки озвучили члены Объединённого адвокатского бюро „Bivol Soțchi & Partners”, которые представляли интересы истца в ЕСПЧ.

Европейский суд по правам человека вынес решение по делу „АО ElectronService-Nord против Молдовы”, обязав государство выплатить истцу 51 500 евро. Решение суда объясняется тем, что Апелляционная палата Кишинёва удовлетворила ходатайство о пересмотре через два года после того, как решение, благоприятное компании-истцу, обрело статус не подлежащего обжалованию.

На пресс-конференции в IPN адвокат, ассоциированный эксперт консалтинговой компании Fides BSP в области прав человека Андрей Бивол сообщил, что это дело вызывает целый ряд вопросов. Во-первых, это касается маршрута, по которому проследовало данное дело – из Суда Единец в Апелляционную палату Бэлць, затем в Высшую судебную палату, а потом, по малопонятным причинам, оно оказалось в Апелляционной палате Кишинёва.

Андрей Бивол отметил, что если проанализировать суть данного дела, то можно констатировать нарушение принципа безопасности правовых отношений. Но безопасность правовых отношений, наряду со стабильностью судебной практики – это два важнейших элемента, на которых основывается доверие к правосудию. „Все мы знаем, каков уровень доверия к правосудию. Но когда у тебя есть окончательное и не подлежащее обжалованию решение суда, а ты не можешь на него положиться. И тебе приходится ожидать того, что через несколько лет, через два или три года, или через семь лет, кто-то подаст запоздалый запрос или ходатайство о пересмотре, как в этом случае, и ваше решение будет отменено, а вы по умолчанию лишитесь своей собственности. В таких ситуациях мы не можем говорить о безопасности правовых отношений. Европейский суд указывал на этот принцип во многих своих постановлениях против Молдовы”, - отметил эксперт.

По его словам, фактически, при отмене судебного решения на основании пересмотра происходит посягательство как на безопасность правовых отношений, так и на принцип разрешённого дела. „В нашей ситуации было удовлетворено ходатайство о пересмотре, представляющее собой исключительный порядок обжалования, который может быть допущен только при наличии очень строгих на то оснований. Основание, на которое сослались в этом случае – новые обстоятельства или новые доказательства, появившиеся после рассмотрения дела – применяется в абсолютно обычном порядке. Ведь нормативный акт, постановление правительства, которое публикуется в Monitorul Oficial, не может считаться актом, о котором не знал орган публичной власти”, - заявил Андрей Бивол.

Ещё одна проблема, по словам эксперта, заключается в обеспечении защиты права собственности. Ведь истец приобрёл это имущество у государства, а орган публичной власти, ответственный за регистрацию права собственности, отказался это сделать. „Уже не говоря о неправомерном способе, которым этот орган власти отказался зарегистрировать законное право собственности и фактически отказался исполнять свои предусмотренные законом обязанности, предпочтя пойти на открытую тяжбу с заинтересованным лицом”, - отметил адвокат.

Пресс-конференция на тему: „Дело „АО Electronservice-Nord против Молдовы” – с точки зрения права на справедливое судебное разбирательство. Почему Республика Молдова была осуждена в ЕСПЧ, и кто за это отвечает?”.  входит в цикл пресс-конференций, предусмотренный проектом „Образ несправедливости мультимедийными средствами”. Агентство IPN не берёт на себя право решать, находится ли справедливость на стороне организаторов пресс-конференций в рамках тех дел, о которых они расскажут, это исключительная прерогатива правосудия, но чрезмерно долгий срок рассмотрения этих дел, гораздо более долгий, чем это предусмотрено законодательством, можно считать актом очевидной несправедливости и судебного произвола. Информационное агентство IPN не несёт ответственности за публичные заявления, сделанные организаторами пресс-конференций в публичном пространстве.

You use the ADS Blocker component.
IPN is maintained from advertising.
Support the Free Press! Some features may be blocked, please disable the ADS Blocker component.
Thanks for understanding!
IPN Team.

IPN LIVE