Молдова после выборов: рекогносцировка, рокировка или реконфигурация?

Молдова после выборов: рекогносцировка, рокировка или реконфигурация?

Константин Мунтян,
www.vedomocti.md

Интрига сохраняется. Спустя две недели после досрочных парламентских выборов в Молдове предельной ясности по поводу будущей конфигурации власти нет как не было.

Послевыборный процесс естественный, и считать его затянувшимся пока нет оснований. Нетерпение, проявляемое гражданами, объяснимо. Ожидание периода определенности, «хоть какой-нибудь уже», началось в молдавском обществе не с 28 ноября 2010 года, а за год с лишним до того. Именно это обстоятельство – мягко говоря, неоднозначность прошедшего года – и обязывает сейчас «поспешать, не торопясь» при формировании условий, которые должны гарантировать и обеспечивать стабильность последующего периода.

Вопрос: как этой стабильности добиться? Прожив этот годичный цикл мы, страна, вновь оказались в том же «сумрачном лесу» - в парламент прошли, практически, те же политические игроки.

***
Первое, что напрашивается на ум: приход в новый законодательный орган тех же политических выразителей чаяний общества указывает на высокую вероятность повторения всей череды событий, которая и привела к недавно состоявшимся досрочным парламентским выборам. Такое – замкнутое в круг политическое дежавю…

И, как оказалось, нелепость повторения уже пройденного не является такой уж очевидной, по крайней мере, для одногоиз новых/старых игроков на молдавском парламентском поле.

Владимир Филат на днях предложил своим недавним коллегам по Альянсу за евроинтеграцию начать все сначала. Ровно на тех же условиях, что и в прошлом году, а именно: объединиться, дабы к управлению страной не допустить коммунистов, разделив высшие посты «по совести», а министерские кресла – по «мандатной пропорциональности». Сказал, дескать, с премьерской должностью он на этот раз готов смириться сразу – в этом, собственно, и вся-то разница с прошлогодним периодом распределения портфелей. (Тогда, как все помнят, Филат поста главы правительства поначалу чурался.)

Так вот, в связи с этим: чем угодно руководствовался лидер ЛДПМ, выходя со своим не первой свежести предложением, только не добивался он «определенности» и «стабильности» в управлении страной. Ну, не могут одинаковые условия привести к изменению результата, все будет таким же, как уже произошло – вплоть до следующих, опять-досрочных, парламентских выборов.

Не напрашивается ли из этого вывод, что ни «определенность», ни «стабильность» не являются для ЛДПМ и предводительствующего в ней Филата желаемыми целями? То-то, что напрашивается. А заодно и следующий – что и в будущей коалиции он как и в прошлом Альянсе политических партнеров своих воспринимает в качестве девайсов, антуража, фона, пригодного для выгодной и выпуклой подачи того, кто этим антуражем/фоном умеет распорядиться. Прошлый год показал, что Филат – умеет.  Нынешний послевыборный период – что бывшие его союзники с такой ситуацией не согласны.

***

Собственно говоря, необходимость реконфигурации внутрипарламентских взаимоотношений перестала вызывать сомнения сразу после выборов (если не говорить о еще более раннем периоде). С некоторой торопливостью – впрочем, вполне объяснимой – Партия коммунистов выступила с предложением к широкому диалогу. Понятно, в этом можно было углядеть и долю не чуждого политике популизма. Однако не меньше просматривались готовность к компромиссу и конструктивизм в выраженных посылах. Что характерно – без ограничения списка адресатов. Из прошедших полутора лет ПКРМ извлекла свои уроки. Суть и форма предложения коммунистов тому подтверждение.

Но что помешало недавним союзным формированиям так же, не откладывая, начать диалог друг с другом? Ладно, не с ПКРМ, но сначала между собой - чьи амбиции не позволили? Амбиции того, кто решил, что результат на выборах плюс время играют на него? В итоге – тухлые предложения: «повторим все снова и пропорционально распределим посты».

«Синдром распределения постов» в значительной степени и определил качество недолгого и не всегда добрым словом поминаемого Альянса. Если и были определенные положительные моменты, в частности – в отношениях с Европой, то и они ушли на задний план за нестабильностью внутри коалиции и за скандальными эскападами определенных членов альянса. Что помнят граждане о правлении Альянса за евроинтеграцию? В меньшей степени – что Либеральная партия предложила снять колючую проволоку по Пруту, в большей – что снял ее (с соответствующим присвоением заслуг) Владимир Филат; что Демпартия и в парламенте и в рамках коалиции настаивала на социальных компенсациях, но, опять же, Филат представил эту инициативу, как свою; с одной стороны – «построение прагматичных стратегических взаимоотношений с Россией», с другой – антироссийские выпады Гимпу. Лебедь, рак и щука нервно топтались полтора года…

***

Могло ли быть по-другому? Вопрос пустой, но часто всплывающий в связи с  нынешней перспективой реконфигурации. Во всяком случае, очень похожи на поиск ответа именно на указанный вопрос сегодняшние заявления председателя ЛПМ. И тон этих заявлений, и контекст, и физиогномическое их сопровождение – когда он рассказывает «про некоторых», которые умудряются пожинать лавры со всего, а он, врио, вынужден ограничиваться раздачей орденов.

Но по-другому может ли быть? В немалой мере утвердительным ответом служит хотя бы то, как проголосовали молдаване на недавних выборах. Ясно показали: они считают по-другому и может быть, и должно.

По количеству выборов Молдова с весны 2009 года по сию пору план перевыполнила лет на восемь, как минимум. Однако, опять же Филат отнюдь не против привести страну к новому досрочному волеизъявлению. Вероятно, повторы – его идефикс. Сам того не понимая, он, таким образом, загнал себя и ЛДПМ в роль удачного фона для той же Демпартии, которую как раз в нынешней-то ситуации отличают позиций весьма перспективные, что с политической, что с общественной стороны.

Первое, о чем заявила ДПМ – она готова вести многосторонние, серьезные, сложные, если потребуется, длительные переговоры, но их результатом должны стать гарантии стабильности в последующие четыре года. Иными словами, требуется разработать «дорожную карту» последующего развития страны, в частности - программу соцобеспечения и механизмы контроля над решениями правительства со стороны участников коалиции (вне зависимости от того, какой она будет).

Для этого – «разработать формат деятельности альянса на основании принципов  стабильности и согласования действий; выработать гарантии доступа всех сил к контролю над решениями и их последующей реализации». Более того, члены будущего правящего альянса должны обладать правом «вето» (по примеру коалиционного правительства Германии).

Следуя сформулированным целям, Демпартия настояла на встрече с ЛДПМ и ЛП. Но не тут-то было. Как выразился Филат, «это было всего лишь чаепитие», а не подготовленная встреча. Лидер либерал-демократов был готов лишь чаевничать. Зато живо отреагировал, когда демократы включились в дискуссии с коммунистами. Что, кстати, довольно скоро «разморозило» бывших союзников ДПМ по Альянсу – и в этом формате прошло уже несколько встреч.

К слову, не факт, что мотивом встречи Демпартии с ПКРМ служило именно намерение создать левоцентристскую коалицию. Не меньше оснований предположить, что первоначально предметом такой дискуссии послужила необходимость получения двух недостающих голосов - это логичным образом вытекает из задачи по обеспечению стабильности страны в дальнейшем.

Nobles oblige (возможно, Гимпу скажет, что так говорят поляки) – как утверждают демократы. Их партию положение обязывает выявить «потенциал для коалиции, стать гарантом стабильности и гарантировать развитие социально-ориентированного государства, которое послужит мостом между Европой и Россией, при сохранении и продолжении евроинтеграционного курса». Не больше и не меньше.

При всем пафосе, с точки зрения перспективы для страны – весьма достойные ориентиры. Дело за малым - чтоб их таковыми же считали все стороны будущего провластного альянса. И, соответственно, делом же это подтверждали бы.

***

Прошедший год нельзя считать потерянным. В нем были и преобразования, и политическое эволюционирование, и ошибки, без которых опыта не бывает. Но, в самом деле - прожив этот годичный цикл, мы вновь подошли к «необходимости формирования». Год назад – казалось многим – «необходимость формирования» ограничивается созданием правящего альянса, распределением среди его компонентов государственных ролей, и дело пойдет само. Дело-то пошло, но как-то не так – как-то «со скрипом»…

История, как известно, может повториться дважды. И если первый раз был близок к трагедии, то второй – точно окажется фарсом. Стоит ли повторять?

You use the ADS Blocker component.
IPN is maintained from advertising.
Support the Free Press! Some features may be blocked, please disable the ADS Blocker component.
Thanks for understanding!
IPN Team.

IPN LIVE