Мирная передача власти: Причины, условия и последствия - внешний фактор. Дебаты IPN

Наряду с внутренним фактором, который повлиял на мирный способ передачи власти после февральских выборов 2019 года, сохраняется и внешний фактор. В конце трех месяцев, предусмотренных Конституцией для создания парламентского большинства и назначения нового правительства, в Молдову приехали высокопоставленные представители Европейского союза, Соединенных Штатов Америки и Российской Федерации. Насколько закономерное или случайное было одновременное пребывание внешних актеров, каковы их интересы и в какой степени были соблюдены интересы Республика Молдова, обсудили участники публичных дебатов „Мирная передача власти: мотивы, условия и последствия – внешний фактор”, организованных Информационным агентством IPN и Radio Moldova.

Постоянный эксперт проекта Игорь Боцан заявил, что, когда речь идет о законных, институциональных рамках, следует исходить из того, что Республика Молдова является суверенным, независимым государством и вправе решать свои проблемы самостоятельно. В то же время, отметил эксперт, она является частью международного сообщества, и есть правовая и институциональная основа, посредством которой Республика Молдова осуществляет свои международные отношения с различными партнерами. „Если говорить конкретно о событиях, связанных с кризисом, который у нас был с 7 по 14 июня, то следует отметить две даты, с моей точки зрения фундаментальные - 3 июня, когда в Кишиневе находились три высокопоставленных представителя трех важных партнеров Республики Молдова. Речь идет о Соединенных Штатах, Европейском союзе и Российской Федерации. Существуют и правовые рамки - Республика Молдова имеет базовые соглашения с Соединенными Штатами и Российской Федерацией, а также Соглашение об ассоциации с ЕС”, - отметил эксперт. По его словам, существуют и институциональные рамки, в которых Республика Молдова сотрудничает с этими тремя партнерами, в том числе в рамках ОБСЕ, в которой все три державы являются членами.

Эксперт отметил, что в условиях, когда Республика Молдова имеет неразрешенный, приднестровский конфликт, существует структура, в которой три партнера являются частью механизма 5 + 2 и сотрудничают в поиске решения. „Если говорить о том, что Республика Молдова, как часть Восточной Европы, имеет ситуацию, которая ставит под сомнение стабильность в стране с последствиями для региона, конечно, приветствуется диалог этих трех важных сил с молдавскими властями, чтобы увидеть, как можно решить и преодолеть существующие проблемы”, - отметил Игорь Боцан.

По его словам, вторая дата отсчета это 9 июня, когда генеральный секретарь Совета Европы обратился в Венецианскую комиссию с просьбой срочно прояснить через призму решений Конституционного суда Молдовы от 7-9 июня вещи, которые привели Республику Молдова к острым внутренним конфликтам. По его мнению, это вмешательство генерального секретаря Совета Европы сыграло решительную, полезную роль в преодолении кризиса в Республике Молдова. „Влияние внешнего фактора происходит в определенных правовых и институциональных рамках. Республика Молдова является членом Совета Европы с 1995 года. Республика Молдова участвует примерно в десяти проектах в рамках Совета Европы. Фактор, связанный с Венецианской комиссией, документы которой оказывают решительное влияние на вопросы, связанные с конституционным развитием и правовым государством в Республике Молдова, так же оставил свой след”, - отметил Игорь Боцан.

Политический комментатор Корнелиу Чуря заявил, что в Республике Молдова есть два лагеря, которые смотрят по-разному на ситуацию. По его словам, „один из них - геополитический лагерь, который рассматривает все политические конфронтации с точки зрения геополитического противостояния великих держав. Другой лагерь это те, кто видит все сквозь призму правового государства и борьбу с коррупцией в качестве основного приоритета, а геополитика это то, что нужно подавлять любой ценой. По их мнению, геополитика это что-то, что мешает естественному развитию вещей и модернизации страны”. „Конечно, я говорил, что я адепт геополитики как двигателя ситуации в стране, и с самого начала мы должны признать, что те, кто поддерживает примат геополитики, в последнее время пережили какой-то общий шок. И это потому, что в какой-то момент констатировали ситуацию ненормальности в молдавской политике, отмену геополитики в пользу такого подхода как ликвидация олигархии, избавление от „нечестивого режима”, установления так называемого „правового государства”,- отметил Корнелиу Чуря.

По его словам, с этой точки зрения „то, что произошло в Республике Молдова, является политически ненормальной ситуацией, является исключением, которое не может длиться долго и должно иметь объяснение”. „Эта ситуация должна приобрести приемлемые параметры, но, естественно, с соответствующими выводами - мы переживаем необычную ситуацию, которая продлится короткое время, и мы в конечном итоге вернемся к нормальности - когда геополитические соперничества вернутся на передний план, а другие приоритеты в отношении правового государства перейдут на второй план, как это и нормально в такой схеме мышления”, - заявил Корнелиу Чуря. По его словам, фундаментальным вопросом является то, „как произошло это трехстороннее соглашение между великими державами, и все знают, что оно произошло после визитов трех иностранных чиновников, и из-за чего три великие державы - США, Европейский союз и Россия – согласились на ликвидацию Влада Плахотнюка и правящей Демократической партии”?

Корнелиу Чуря говорит, что относительно легко говорить о недовольстве России Владом Плахотнюком и Демократической партией. „И здесь речь идет о тех действиях, предпринятых ДПМ против России, в том числе об отправке домой дипломатов и законов о борьбе с пропагандой, и, возможно, расследовании „российской прачечной”, следовательно, о ряде вопросов, которые сильно разозлило Россию. Россия всегда воспринимала Плахотнюка как геополитического актера, у которого есть проамериканская, глобалистическая повестка дня, и это всегда не нравилось России”, - добавил Корнелиу Чуря. По его мнению, „Россия вела себя геополитично, замаскированная в более приемлемое для европейцев маску”. По словам комментатора, „странно то, почему не действовали геополитические две другие великие державы - в случае с ЕС речь идет о продолжительном противостоянии между ДПМ и Европейским парламентом, которое спровоцировало много недовольства в Брюсселе”. Комментатор добавил, что „самое интересное - это поведение США, потому что было много предположений о том, что Влад Плахотнюк был сторонником американской политической повестки дня. Но на самом деле ни он, ни ДПМ не были полностью захвачены внешней политикой США, и это вызвало некоторые обиды и в Вашингтоне”.

Политолог Виктор Степанюк считает, что участие основных геополитических игроков, в том числе в преодолении политического кризиса и кризиса власти в Республике Молдова, является настоящим феноменом. „Конечно, это феномен, но в то же время мы должны признать, что были и другие случаи, когда великие державы, на определенных позициях, в определенных зонах, в некоторых регионах земного шара, достигли некоторых компромиссов. Дело Республики Молдова не кажется мне таким сложным, потому что Демократическая партия, ее поведение, особенно после 2014 года, конечно, не могло удовлетворить ни Запад, ни Россию. Если говорить о Соединенных Штатах Америки или Европейском союзе, то эти важные геополитические актеры, конечно, хотели увеличить свое влияние в Республике Молдова, но в то же время они хотели чтобы режим, на который они рассчитывали, был бы демократическим режимом, с важными результатами и в социальной, и в экономической жизни. Эта европейская модернизация, которая была обещана нашему народу еще с 2009 года, и особенно после 2009 года, должна была иметь некоторые результаты. И, в конце концов, на мой взгляд, иностранные дипломаты, работающие здесь, в Республике Молдова, знают, как анализировать вещи и каждый день наблюдают за нашими социальными, политическими и экономическими явлениями. Они еженедельно сообщают о том, что происходит в Республике Молдова.

Режим Демократической партии не мог удовлетворить их, особенно после кражи миллиарда”, - отметил политолог. По его словам, внешние партнеры не могли быть удовлетворены тем, что в течение многих лет правоохранительные органы не хотели найти виновных. Не могло быть доверия и тогда, когда не было ясности в том, где деньги, предоставленные Западом для финансирования проектов. „Изменение законодательства, постановления Конституционного суда, создание военизированных отрядов и многое другое доказали, что речь идет о тоталитарном режиме, которого нет в Европе. За последние 30 лет ни один диктатор не позволил себе иметь военизированные отряды”, - отметил Виктор Степанюк.

По его словам, „способ захвата власти и ее передача под диктат Демократической партии - это абсолютно неслыханная вещь в Европе, когда судебная система контролируется, когда судьи боятся, и неясно, почему и кого они боятся”. Политолог добавил, что „прокуратура стала монстром, который не подчиняется национальному суверенитету, Конституции и народу, а знает только открывать дела против политических оппонентов, что свидетельствует о служении одной партии”. „Это новое явление, и, на мой взгляд, Запад заметил это, когда правящая Демократическая партия подверглась критике и имела и левую и правую оппозицию. На самом деле, это редкий случай в политической жизни”, - добавил Виктор Степанюк.

Политический комментатор Ион Тэбырцэ отметил, что в теории международных отношений происходят постоянные дебаты о том, что означает внешняя политика, дискуссии, которые в конечном итоге не имеют конца. „Есть два основных подхода. Первый подход заключается в том, что внешняя политика - это не что иное, как продолжение внутренней политики. Второй подход заключается в том, что внешняя политика определяется внешней политикой других государств. Если взять компромиссное решение, то можно сказать, что для крупных государств внешняя политика - это продолжение внутренней политики, а для малых государств, таких как Республика Молдова, скорее, внешняя политика в дополнение к аспектам внутреннего интереса, определяется, тем не менее, и поведением крупных игроков и интересами крупных игроков”, - отметил комментатор.

Говоря о крупных игроках, Ион Тэбырцэ заявил, что необходимо учитывать тот факт, что Республика Молдова является государством со специфическим географическим и геополитическим положением. „Это государство имеет только двух соседей, государство, стоящее на пути геополитических пространств, государство, исходящее из зоны неолатинских народов, но долгое время находилось в связи со славянским пространством”. „И для Республики Молдова, возможно, как ни для любого другого государства, внешний фактор имеет большое значение, и отсюда геополитическое расщепление в определении того, что значит правое и левое в позиционировании молдавских политических партий. Говоря о внешних актерах, у нас есть Российская Федерация, которая все время была геополитическим актером, по крайней мере, в последние 200-300 лет. В частности, геополитика вернулась во внешнюю политику Российской Федерации после 2000 года, после того как Владимир Путин пришел к власти в Российской Федерации. И все, что означает постсоветское пространство, Юго-восточное пространство Европы представляет жизненно важный интерес для российской внешней политики”, - заявил Ион Тэбырцэ. Комментатор добавил, что другим актером, более новым, является Европейский союзом, но ЕС не является геополитическим актером или не понимает, что такое геополитика. По его словам, ЕС попытался запустить на своих границах институциональный проект, а именно на восточной границе - Восточное партнерство, на который Российская Федерация отреагировала геополитически.

Ион Тэбырцэ отметил, что третьим актером в этом регионе является США, но который не проявляет повышенного или особого интереса к Республике Молдова, а только в контексте черноморской политики и подхода. По его мнению, помимо этих трех крупных игроков, есть еще два региональных актера - Украина, которая на данный момент не умеет действовать в контексте событий в Молдове, а также Румыния, о которой многие говорили, что крупно проиграла в этих событиях. Тем не менее, политический комментатор говорит, что он не спешил бы утверждать, что Румыния полностью проиграла. В другом контексте комментатор заявил, что Демократическая партия была нетипичным актером, „умея вести переговоры и с одними, и с другими, а также уничтожив геополитический аспект”. „Кроме того, различными методами ей удалось собрать правых и левых, и внутренние процессы хотела применить по отношению к внешнему фактору. В результате, общество устало от этого жонглирования Влада Плахотнюка и не осудило эту невообразимую коалицию между Партией социалистов и Блоком ACUM”. Неизвестно что будет дальше, но, по его мнению, геополитика вернется на первый план.

В понедельник, 24 июня, IPN провело публичные дебаты „Мирная передача власти: мотивы, условия и последствия – внутренний фактор”. В них приняли участие представители парламентских партий – Демократической партии и Политической партии „Платформа достоинство и правда”. На дебаты были приглашены и представители Партии социалистов и Партии „Шор”, которые не ответили на приглашение.

112-е публичные дебаты „Мирная передача власти: мотивы, условия и последствия – внешний фактор” из цикла „Развитие политической культуры посредством публичных дебатов” организованы при поддержке немецкого Фонда Ханнса Зайделя.

  • Corneliu Ciurea despre situatia politica
  •     0
  • Victor Stepaniuc despre evenimentele din Moldova
  •     0
  • Ion Tabarta despre politica externa
  •     0
  • Igor Botan despre cadrul legal si institutional
  •     0